【后生论坛】夜夜撸2014

　　作家：倪晓明（大连大学文学院讲师）

　　赋自汉代兴起以来，时历六朝、唐、宋、元、明、清，体更骚、散、骈、律、文、股、俗，“尊体”是勾搭赋学发展史的伏击论题。纳兰性德以词学著名于世，与朱彝尊、陈维崧并称“清词三各人”，但其赋学建树不应忽略。本文以纳兰氏赋学尊体领悟为中心，从泉源与体制两个维度挖掘其“依经立义”的尊体领悟，并蚁合纳兰赋谈谈赋论与赋体之间的鉏铻之处。

　　“诗、赋一都”的泉源推尊

　　纳兰所撰《赋论》是清代较早的单篇赋论文章，聚合体现了纳兰“赋源于诗”的尊体领悟。《赋论》云：“诗有六义，赋居其一。《记》曰：‘登高能赋，可为医生。’《诗》一变而为《骚》，《骚》一变而为赋。屈原作赋二十五篇，其原皆出于《诗》。故《离骚》名经，以其所出之本同也。于时景差、唐勒、宋玉之徒，接踵而作，而原之同期，大儒荀卿亦始著赋五篇。”（《通志堂集》）纳兰将赋纳入《诗经》《楚辞》的文学流变谱系之中，以《诗》为骚、赋之本源，视辞赋为诗骚流变养殖的成果。

　　这种文学溯源层面的谱系论，源自班固《两都赋序》“赋者，古诗之流”的不雅点，这一结论旨在举高辞赋的实用价值，通过尊《诗》的式样竣事赋体的推尊。但是，纳兰不仅停留在“诗、赋”或“诗、骚、赋”的泉源推演，而是膨胀到多种文学的流变之中，并将《诗》视为众体之源：“《诗》变而为《骚》，《骚》变而为赋，赋变而乐府，乐府之流漫浸淫而为词、曲，而其变穷矣。穷则必复之于经，故能以六经捏万世文章之变，即诗、赋一都，犹不错见贤东说念主正人之用心。”（《通志堂集》）纳兰以为，由《诗经》导源，历经楚辞、汉赋、乐府、宋词、元曲，中国古典文学的文学谱系真的得以建造。文学随时嬗变，但勾搭其中的正人之心却绵延赓续。据此，纳兰的解读强调赋的讽谏精神与比兴功能，强调以赋见贤东说念主正人之用心。因为赋体具备了与《诗》调换的讽谏功能，故“诗、赋一都”，本体是以“尊诗”的式样尊赋。

　　纳兰“诗、赋一都”的文学推尊，有其特定的文化语境。康熙皇帝为《历代赋汇》所撰绪言言：“赋者，六义之一也。风、雅、颂、兴、赋、比六者，而赋居兴、比之中，盖其敷陈意义，抒写物情，兴、比不得并焉，故赋之于诗，功尤为独多。……唐宋则用以取士，当时名臣伟东说念主相似多出其中，迨及元而始不列于科目。朕以其不可尽废也。”（《历代赋汇序》）清初国势正盛，君王可简略进行领悟口头建构，赋体恣意滥用、润色鸿业的属性与施政需求相吻合。同期，赋的功用属性使其永恒充任仕宦采选的必备科目，无论汉魏六朝之献赋，也曾唐宋以降的考赋，赋体均有为管辖阶级彩选东说念主才的作用。康熙以赋继诗，恰是看中了赋体在颂德、选材层面“功尤为独多”的特质。随后，毛奇龄《田子相诗赋书籍序》，叶方蔼《御试南苑赋有序》，王修玉《历朝赋楷序》纷繁响应，纳兰的《赋论》恰是在这种语境中生成。

　　纳兰“诗、赋一都”的文学推尊，合适古典政体模式下的文学期待。通过“赋源于诗”的逻辑适度，使赋具备了与《诗》附进的实勤恳能，这与管辖阶级对文人、文章的期待视线相相助，是“赋学它尊”的体现。固然，纳兰的不雅点有其辩证属性。其一方面有助于澄清“辞赋演义念”“雕虫电刻”的偏见，另一方面终究未能出脱经学阐释的苑囿。

　　以“经术”解“赋心”的体制推尊

　　纳兰对司马相如超过珍爱，称其为汉赋之“最著者”，并将相如赋的凸起建树归于经义之功。《赋论》云：“相如之词，虽称侈丽闳衍，失讽喻之义，然考之佚传，相如尝受经于胡安……由此不雅之，则知相如之赋之是以独工于千古者，以其能本于经术故也。”（《通志堂集》）纳兰将相如雄奇的赋风与经术相勾连，以为相如赋的建树与经学根柢密切干系。更进一步，纳兰将相如“赋家之心”阐释为：“其可传者，侈丽闳衍之词；而不可传者，其赋之心也。若能本来经术，以上溯其所为不传之赋之心，则所可传者出矣。”（《通志堂集》）对纳兰不雅点的合感性暂且无论，当先有必要归附其不雅念的成因。所谓“相如尝受经于胡安”之“佚传”，载于《三国志·蜀书·秦宓传》：“蜀本无学士，文翁遣相如东受七经，还教吏民，于是蜀学比于都、鲁。”据此，相如东受七经，随后蜀学称盛。赋论史上，好多学者把它四肢相如为“赋圣”的佐证，并对相如赋的经典化捏续助力（许结：《相如赋经典化史述》，《社会科学商榷》2021年第4期）。

　　纳兰的不雅点便源于赋学史私密传的“相如东受七经说”。这一结论有其合感性，也有其牵强之处。当先，从文本来看，辞赋文本的涵容性极强，如《上林赋》侈谈皇帝园林之盛，言山势则“崇山巃嵸，崔巍嵯峨”，叙草木则“茈姜蘘荷，葴橙若荪”，述果木则“枇杷橪柿，楟柰厚朴”。（《史记·司马相如传记》）同旁奇字推而广之，夸饰铺排类举握住，如果莫得深厚的小学教训，势弗成办。而况，刘向、刘歆父子叙列汉代学术，列六艺、诸子、诗赋、兵书、术数、方技数略，纳兰所谓“经术”大致与“六艺”相对应，而《六艺略》中包含“小学类”，收录司马相如撰《凡将》，扬雄撰《训纂》《仓颉训纂》在内的12部著述。从这个兴致兴致上讲，纳兰以为相如辞赋成绩于小学是合理的，但能否将相如之“赋心”与“经术”之间确信径直关系？

　　从现有文件来看，“赋心说”较早见于《西京杂记》：“赋家之心，苞括天地，总览东说念主物，斯乃得之于内，不可得而传。”这一表述主若是对辞赋创作体验的归附，对赋家心通万物、妙契鬼神的创作教训的描画，尤其是英敢于对“苞括天地，总览东说念主物”的“物”的铺陈与掌控，与司马相如赋的“铺采摛文，体物写志”密切契合。蚁合赋论史来看，扬雄称“长卿赋不似从东说念主间来，其神化所至也”。王世贞论“赋迹、赋心”云：“作赋之法，已尽长卿数语。大抵须包蓄千古之材，樊笼天地之态。”刘熙载《艺概·赋概》亦云：“赋家之心，其小无内，其大无际，故能随其所值，赋像班形。”诸家对“赋心”的讲述均立足于相如赋凌空蹈虚的雄奇之风，经术则以中和公说念的实用性为鹄的，二者一奇一正，一虚一实，恰成对立之势。

　　履行上，蚁合纳兰性德自己辞赋，也能看出“赋心”与“经术”之间的鉏铻之处。纳兰性德赋现有五篇，离别为《金山赋》《五色蝴蝶赋》《自鸣钟赋》《雨霁赋》《灵岩山赋》。从文本来看，五赋总体呈现出“崭新娟秀”的文学作风。《五色蝴蝶赋》铺写蝴蝶的色调时，连用二十六个比方：“或玄如阆风之鹤，或赤若炎洲之雀。或黄如金衣令郎，或缟若雪衣慧女……”二十六次比方，极尽辞采娟秀之能事，使汉赋“极声貌以穷文”的夸饰之风得以罗致，将刘勰“赋者，铺也。铺采摛文，体物写志”的文学风貌得以落实。又如《雨霁赋》云：“鹊刷羽以出树，日穿漏而逗光。远山皎兮如沐，活水奔兮若狂。园林被濯以呈彩，草砌迎熏而异香。密筱摇烟而挺翠，幽兰含露而腾芳。鱼喁喁以噞水，蝶款款以轻扬。炉烟直而缭绕，琴韵调而铿锵。”王国维《东说念主间词话》指出：“纳兰容若以当然之眼不雅物，以当然之舌言情……北宋以来，一东说念主云尔。”纳兰之赋与其词一都，皆以崭新当然为尚。但是，文学风貌的“娟秀”与“崭新”，固与纳兰“赋心”相关，却很难与“经术”有涉。从这个兴致兴致上讲，在赋论的建构与赋体的自强之间的确存在矛盾之处（易闻晓《赋论建构与赋体自强》，《光明日报》2023年6月26日13版）。

　　纳兰将“赋心”等同于经学本位视域下的贤东说念主正人之心，是赋体功能指向的尊体论，但徐徐隔离了辞赋安定层面的创作论。如果从“赋兼才学”角度对纳兰的不雅点加以衡量，则其以为相如赋受益于“小学”“经术”的评价合适辞赋尚“学”的特征，却冷落了赋体控引天地、错综古今的尚“才”属性。

　　总体而言，纳兰《赋论》对辞赋泉源、体制的解读反馈出“依经立义”的尊体领悟，既与赋论史的“尊经”传统相关，亦然清初文教怡悦的反馈。但是，“以经解赋”的语言建构，与赋体创作之间存在隔膜之处也天花乱坠。

自慰自拍

　　《光明日报》（2024年12月09日 13版）夜夜撸2014

• 离异
• 夜夜撸2014
• 性的
• 纳兰
• 赋学尊